Le glyphosate est-il cancérigène ou non ? Peu avant le jour de la décision, le produit chimique a été classé par les experts de l'ONU comme probablement inoffensif. On parle maintenant de corruption.
Glyphosate - Débats sans fin sur la nouvelle approbation
Le glyphosate a été breveté en 1971 par la société américaine "Monsanto". Aujourd'hui, c'est le poison végétal le plus vendu au monde. En 2015, quelque 90 entreprises chimiques dans 20 pays ont produit près d'un million de tonnes de glyphosate, dont plus de 40 % en Chine.
Cependant, les brevets sur le glyphosate ont maintenant expiré dans la plupart des États, ce qui a entraîné des débats interminables sur une nouvelle autorisation.
Dans l'UE, l'autorisation aurait en fait expiré en 2012, mais la Commission européenne l'a prolongée en 2010, initialement jusqu'à la fin de 2015, après quoi la décision attendue depuis longtemps a de nouveau été reportée au 30 juin 2016 à la demande de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) parce que l'évaluation des risques n'était pas encore terminée.
Enfin, en novembre 2015, la réévaluation du glyphosate par l'EFSA a été publiée, ce qui a été perçu comme une gifle par d'innombrables scientifiques, environnementalistes et consommateurs.
Le glyphosate sera-t-il désormais interdit ?
L'EFSA a conclu, tout comme l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR), que le glyphosate n'est "probablement pas cancérigène", bien que l'herbicide vienne d'être classé comme "probablement cancérigène pour l'homme" en mars 2015 par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
Mais ce n'est pas tout ! En outre, il a été recommandé d'augmenter la DJA (dose journalière admissible) de 0,3 à 0,5 milligramme de glyphosate par kilogramme de poids corporel.
La Commission européenne est désormais aux commandes, car une décision finale est attendue pour le 19 mai 2016. Suivra-t-elle la recommandation de l'EFSA ou prendra-t-elle enfin suffisamment au sérieux l'avertissement des chercheurs en cancérologie de l'OMS pour interdire le glyphosate ?
Le glyphosate divise la grande coalition
Peu avant l'annonce de la décision de la Commission européenne, les fronts au sein du gouvernement fédéral sont encore durcis. La CDU et le SPD n'ont apparemment rien de mieux à faire que de s'accuser mutuellement.
Par exemple, le ministre de l'agriculture, Christian Schmidt (CSU), accuse la ministre de l'environnement Barbara Hendricks et le ministre de l'économie Sigmar Gabriel (tous deux SPD) de ne pas respecter les accords déjà conclus. Schmidt a déclaré au journal "Sueddeutsche Zeitung" qu'une nouvelle approbation était l'objectif commun et qu'il n'avait aucune compréhension pour le "rôle contradictoire" de ses collègues.
Les ministres du SPD sont maintenant soudainement d'avis qu'ils ne sont pas d'accord avec une extension de l'approbation du glyphosate dans l'UE. Barbara Hendricks a même publié une vidéo sur Facebook : le message est qu'un produit chimique ne doit pas être approuvé avant que le risque ne puisse être exclu.
Le SPD est maintenant contre le glyphosate, un truc de relations publiques ?
Kurt Stukenberg, membre du comité de rédaction de Greenpeace, voit le revirement du SPD avec des sentiments mitigés. Il a fait la déclaration suivante dans le bulletin d'information actuel de Greenpeace :
"Au début, j'ai été positivement surpris par la position claire du ministre du SPD. Mais en y regardant de plus près, le geste de Hendricks me semble être davantage un coup de relations publiques."
Stukenberg accuse le SPD de ne pas avoir fait pression auparavant pour une interdiction du glyphosate à tous les niveaux politiques. Il a déclaré qu'un examen de la liste des comportements de vote des députés du SPD au Parlement européen lui avait révélé que à part deux abstentions, "les 27 députés ont donné le feu vert au poison agricole."
En tout cas, il ne serait pas surprenant qu'un sujet aussi sérieux soit utilisé pour faire de la propagande pour son propre parti.
Une nouvelle étude sur le glyphosate crée la confusion
Mais ce qui semble encore plus explosif, c'est le fait que peu avant la décision sur la prolongation de l'approbation, les experts des Nations unies se prononcent en faveur du glyphosate.
Par exemple, le 16 mai 2016, une étude sur le danger de la substance active a été publiée, qui a soudainement déclaré qu'il était très peu probable que l'herbicide présente un risque de cancer pour l'homme lorsqu'il est ingéré ou qu'il puisse provoquer des modifications génétiques.
Mais qu'en est-il si le glyphosate, bien que ne présentant pas de risque de cancer, peut causer ou favoriser d'autres maladies ? Dans ce contexte, certains experts parlent d'un risque accru d'autisme dû au glyphosate.
En outre, étant donné que l'utilisation à grande échelle d'herbicides interfère massivement avec l'équilibre écologique et que ces conséquences affectent l'ensemble de l'humanité, il est carrément étriqué de se concentrer exclusivement sur le risque de cancer.
Si l'on considère que ces experts sont membres de l'OMS et de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), de toutes les organisations, on est désemparé car il devient clair que le conflit d'intérêts est important.
D'une part, il s'agit du bien-être des habitants de la terre et de l'environnement, d'autre part, il s'agit de pouvoir et de beaucoup d'argent. Quelle crédibilité peut donc avoir cette surprenante réévaluation ?
On parle de corruption dans le glyphosate
Selon une étude du journal britannique "The Guardian", les membres dirigeants du groupe d'experts susmentionné, qui a classé le glyphosate comme étant sans danger, sont confrontés à un conflit d'intérêts massif.
Le professeur Alan Boobis, président de la réunion conjointe FAO/OMS sur les résidus de pesticides (JMPR), est également vice-président de l'Institut international des sciences de la vie (ILSI), qui a reçu un don de plus de 500 000 dollars de "Monsanto" en 2012.
En outre, l'ILSI a été récompensé par "Croplife International", un lobby des pesticides dans lequel "Monsanto", entre autres, est représenté par un don d'environ 530 000 dollars.
Angelo Moretto, le co-président du groupe de travail, est en revanche membre du conseil d'administration d'un institut qui appartient à l'ILSI.
Cela signifie en clair que "Monsanto" a cofinancé cette enquête. L'objectif est d'encourager la Commission européenne à se prononcer contre une interdiction.
Le Dr Vito Buonsante, avocat de "ClientEarth" (organisation de droit environnemental à but non lucratif), a déclaré qu'une étude réalisée par des scientifiques qui reçoivent de l'argent directement de l'industrie ne peut en aucun cas être considérée comme fiable.
Non au glyphosate !
L'organisation autrichienne de protection de l'environnement "GLOBAL 2000", ainsi que 38 autres organisations européennes, a appelé les 28 États membres de l'UE à élever la voix contre la nouvelle autorisation du glyphosate.
Mais même les plus optimistes doutent aujourd'hui que la majorité des pays de l'UE voteront en faveur d'une interdiction du glyphosate. En cas d'impasse, la décision peut être reportée une nouvelle fois.
C'est maintenant un secret de polichinelle que la Commission européenne prévoit d'approuver le glyphosate d'ici 2025. En fin de compte, le désaccord entre les États de l'UE pourrait conduire la Commission européenne à faire cavalier seul pour ré approuver le glyphosate.
Que ce soit à Bruxelles, à Vienne ou à Berlin, dans toute l'Europe, les négociations actuelles s'accompagnent de protestations.
